Un engagement pour la diversité

          S’il vous plaît, avant de critiquer cet article, assurez-vous d’intégrer le fait qu’il s’agit de ma propre réflexion, et non pas d’une vérité absolue. Je n’essaie pas de créer un conflit, mais plutôt de maintenir un dialogue. Ma pensée personnelle n’est pas meilleure qu’une autre.

          Un matin, il y a quelques mois, j’ai reçu un mail commercial d’une des plus grandes plateformes en ligne de musique électronique aujourd’hui : EDM.com. Si je suis dans leur base de données, c’est parce que je les ai contactés il y a plus de trois ans pour promouvoir une de mes compositions (qui n’est plus disponible sur leurs médias à ce jour). Et ils l’ont fait ! J’ai eu quelques morceaux diffusés avec eux (dubstep & trap). Dans ce cas, ma composition était assez peu conventionnelle, minimaliste et orienté “orchestre classique”. Il y avait plus de 250 commentaires, qui auraient pu être séparés en deux camps manichéens : “ce n’est pas du dubstep” et “si, c’est juste que tu ne connais rien à ce sujet”. À cette époque, il était encore possible d’entendre des variétés de dubstep sur leurs différentes pages en ligne. La plate-forme “Dubstep” a régulièrement partagé et publié les promotions de Keep Deep sur ses médias, une chaîne consacrée au côté plus profond de la culture. “Dubstep”, en publiant principalement du “brostep”, et dernièrement du “riddim” (ou un mix grand public des deux), possède maintenant 1M d’abonnés, tandis que Keep Deep est proche de 27k abonnés.

          Néanmoins, afin d’apporter une nuance, NAZA, la tête pensante derrière Keep Deep, n’a pas promu que des bons morceaux à cette époque, ce qui a apporté une mauvaise image au sous-genre. C’est peut-être pourquoi aujourd’hui EDM.com et Keep Deep ne semblent plus liés (en tout cas il n’y a pas d’affiliation apparente). Les pauvres œuvres promues par Keep Deep ont favorisé une vision simpliste de la scène auprès de l’auditeur industriel, qui perçoit les sons commerciaux du dubstep comme le véritable aboutissement artistique, créant ainsi une image négative du deep dubstep pour les personnes qui n’évoluent pas directement dans la subculture, qui est ensuite enfermé dans une image presque strictement expérimentale. Le sous-genre est laissé à ceux qui cherchent à améliorer leur technique avant de pouvoir briller au milieu des projecteurs en produisant du brostep. Ce processus masque souvent des artistes dubstep de qualité, perçus comme « pas sérieux» ou pas assez talentueux. Sans oublier qu’il est difficile d’apprécier le sous-genre à sa juste valeur sans un équipement sonore adéquat, car l’accent est mis sur la partie inférieure du spectre, ce qui peut le rendre trop minimaliste, et probablement trop novice, pour les oreilles d’un auditeur moyen.

 

          En bref, aujourd’hui, il semble que pousser la variété de la culture dubstep ne soit plus dans l’intérêt d’EDM.com, et cela pour plusieurs raisons. L’aspect violent est surreprésenté dans l’industrie de la musique, sinon le seul réellement promu (TRUTH pourrait être l’une des exceptions cela dit). D’une manière vulgaire, c’est souvent comme entendre des rejets malades de Scary Monsters et Nice Sprites pour l’éternité. Il semble que les gens qui produisent cela ont une imagination diminuée par un but économique, ce qui entraîne une personnalité qui ne peut exister qu’en copiant ce qui fonctionne avec le grand public, essentiellement ce que l’on nomme l’« art commercial». En d’autres termes, des produits de consommation. C’est comme entendre la même pièce, encore et encore. Sauf que cette pièce est appauvrie qualitativement à chaque nouvelle tentative.

          Oui, le « robot dubstep » se vend bien. C’est « futuriste », c’est le fantasme d’une société qui idolâtre la technique, loue la modernité comme une grande évolution de la société. En fait, rien ne change. C’est sur cet avatar industriel de la culture dubstep européenne que résonne une multitude de jeunes dans des festivals et des clubs du monde entier, principalement dans en Occident. Quoi de mieux qu’une musique violente et criante pour se débarrasser du travail aliénant quotidien ? Derrière une musique faussement subversive se cachent des enjeux économiques.

          À l’image des valeurs de la culture du hip-hop, qui pourrait être réduite à quatre mots simples : Paix-Amour-Partage-Connaissance, totalement anéanties par la musique rap promue par les majors (Sexe-Violence-Matérialisme-Argent-Égocentrisme) depuis le milieu des années 90, la culture dubstep se dissout inéluctablement dans l’industrie de la musique. Où est caché le côté du dubstep qui favorise les valeurs propres aux cultures souterraines, éloignées d’une logique économique et, plus généralement, de l’idéologie capitaliste ? Où sont les artistes qui essayent de répandre un art social, altruiste et libérateur, luttant contre un monde égoïste, égocentrique et inégalitaire ?

          Cela doit être la règle. Depuis le XIXe siècle et l’avènement de la société bourgeoise capitaliste, un artiste doit se conformer au « jeu » s’il veut vivre de son art, c’est-à-dire être diffusé par l’industrie et atteindre « les masses ». Je n’enseignerais rien à personne ici. Et si je me trompe et vous êtes surpris de lire quelque chose comme ça, ouvrez rapidement un livre sur le sujet. La reconnaissance de l’artiste à un grand public implique un compromis à l’ordre établi. D’un point de vue élitiste, il faut « dégrader son art », le transformer en quelque chose d’accessible, « facile », afin de l’adapter aux canons du goût, à la « mode ».

 

          Revenons au courrier électronique. Son objectif est de m’aider à diffuser ma musique à grande échelle en échange d’une participation financière, ce n’est pas vraiment pour les processus artistiques et philosophiques derrière mes productions. Quoi qu’il en soit, personne ne s’intéresse à l’intérêt de l’artiste, n’est-ce pas ? Si vous êtes en mesure de payer ce média pour promouvoir votre musique, vous êtes probablement né dans un environnement social privilégié et vous avez une base économique substantielle, ou vous avez la chance de vivre de votre musique et, dans ce cas, vous êtes probablement déjà en train de produire de l’ « art commercial ». Est-il normal et éthiquement acceptable de proposer un modèle promotionnel comme celui-ci ?

          Baladez-vous rapidement sur Soundcloud et écoutez brièvement les chansons diffusées pour voir ce que j’ai décrit un peu plus haut … Tout est pareil, n’est-ce pas ? Il n’y a tout simplement pas de diversité. Ils vendent une vision unique, un peu comme notre société contemporaine. Par exemple, ce morceau de Figure et Bear Grillz. S’il vous plaît, persuadez mes oreilles qu’ils ne servent pas toujours la même bouillie, les mêmes synthétiseurs recyclés encore et encore, les mêmes montées vides, les mêmes caisses claires, les mêmes sons. Sans mentionner un mastering d’une maigre qualité liée à la Loudness War. Dites-moi que c’est une musique intelligente, qui favorise la connaissance, le partage et l’amour ! Montrez-moi que ce n’est pas une musique dépouillée de toute émotion … Montrez-moi que ce n’est pas strictement un produit. (Sans d’offense à Figure et Bear Grillz)

          Le pire est que l’un des médias européens (je ne le mentionnerai pas ici), qui diffuse exclusivement ce qu’on appelle généralement le « deep dubstep », se tourne vers la même approche économique. Si vous souhaitez obtenir une diffusion, vous êtes obligé de payer. Pas d’argent, pas de diffusion. Pas de diffusion, pas de visibilité. Est-ce utopique de penser à la musique comme quelque chose que l’on partage de manière altruiste ? Est-ce censé nécessairement aller dans un sens purement économique ? Il en va de même pour les personnes qui participent à des groupes de reposts sur Soundcloud. Essayez-vous de partager la musique que vous aimez, les chansons qui vous inspirent, ou restez-vous limité à la pensée de « réussir » dans l’industrie à tout prix ? Si j’ai seulement 900 suiveurs sur Soundcloud, ne suis-je pas assez bon pour entrer dans votre société secrète ?

 

          Le problème avec ce raisonnement est que, en général, le qualitatif est mis de côté. C’est un jeu dangereux qui peut signer la mort d’une culture souterraine. Il la saisit et la dégrade, et, en même temps, la vision que l’auditeur en tire. C’est un cercle vicieux. Je ne peux pas croire que dubstep se limite à de la musique brutale, robotique et faussement futuriste (vous ne créez pas un « avenir » si vous perpétuez le système du passé). Le dubstep existe sous plusieurs avatars. Je ne dénigre pas, de quelque manière que ce soit, la facette brutale du dubstep, et j’apprécie le côté expérimental, mais je dénonce l’instrumentalisation de celui-ci par l’industrie de la musique. Je dénonce la promotion d’une vision unique d’une culture souterraine variée et ouverte. Comme la culture du hip-hop, la culture dubstep a des aspects différents et une multitude d’individus qui la façonnent tous les jours. N’oublions pas cela. Ne laissons pas le profit économique réduire notre vision d’unité à une simple tendance qui sera bientôt balayée par une autre. Nous sommes tous différents. Mais nous sommes tous ensemble. Et nous sommes un.